.. lakkautetun lastenoikeusjärjestön logo..
Onko mitenkään ihmeteltävissä HEINOLAN reumasairaalan lakkauttaminen? Uutisointi on tyypillisen virkavallasta lähtöisen yksipuolista.
Turun sosiaalitoimessa lastensuojelun ja lapsen edun nimissä tehdyissä huostaanotoissa on rikottu ihmisoikeuksia jopa törkeällä tavalla ja salassapitoon vedoten peitelty sosiaalivirkalijoiden heikkoa amattitaitoa ja häikäilemtöntä käytöstä...
Tässä em yhdistyksen muistio muistio tapauksesta kymmen vuoden takaa.. Turun sosiaali- ja ulosottoviranomaiset ryöstivät 9-vuotiaan pojan ädiltä salaa poliisipartion avulla kouluretkelta ja lähettivät huumattuna lentomatkalle .. ilman saattajaa.. laittomalla passilla.
Poika saatiin takaisin 10-vuotiaana vuonna 2001; Turun käräjäoikeus määräsi yksinhuoltajuuden äidille, Turun sosiaalitoimen vastustaessa. Lapsille oikeudet -järjestö maksoi pojan paluulennon Yhdysvalloista Suomeen; Äiti joutui maksmaan lähes 3000 markan oikeudenkäyntikulut...
Kun pojan noudon virkavirheitä selvitettiin, Turun poliisipäällikkö, apulaispoliisipäälliköt ja rikoskomisario valehtelivat .. So What .. entä sitte..?
Erikoista pojan noudon yhteydestä on, että sosiaalivirkailjoille annettiin kriisiapua, mutta äiti jätettiin täysin heittelle, vaille minkäänlaista informaatiota pojan noudon jälkeisestä kohtalosta.
Tapauksia ei ole vain yksi, niitä on enemän kuin kymmenen .. enemmän kuin sata.. Valtaosa pakkohuostaanotettujen lasten biologisista omaisista ovat puolustuskyvyttömiä.
Turussa 20.3.2010
Kalevi Kannus
* * *
Muistio kokouksesta, joka pidettiin 14.4.2000 klo 13 - 14.30
Paikka Asianajotoimisto Alankoja-Kainulaisen toimisto
Läsnä
Asianajaja Leena Innanen
Merja Norros, hallitussihteeri oikeusministeriö
Liisi Teräväinen, lakimies Turun kaupungin sosiaalitoimisto
9-vuotiaan pojan äiti
Äidin avustajat
Kalevi Kannus
9-vuotiaan pojan äidin saapuessa paikalle avustajiensa kanssa olivat oikeusministeriön ja Turun sosiaalitoimiston virkamiehet jo tavanneet pojan (Yhdysvalloissa asuvan ) isän asianajajan Leena Innasen.
Kun Kalevi Kannus aikoi asettaa nauhoitusvälineet pöydälle ja käyntiin. Häntä kuitenkin kiellettiin nauhoittamasta tilaisuudessa käytävää keskustelua.
Tämän jälkeen asianajaja Innanen ilmoitti toimivansa kokouksen puheenjohtajana.
9-vuotiaan pojan äidin avustajat esittivät valtakirjansa joiden nojalla he ovat paikalla. Hallitussihteeri Norros eikä Innanen kumpikaan eivät pyydettäessä esittäneet valtakirjaa tai valtuutusta Yhdysvalloissa asuvalta pojan isältä tai oikeusministeriöstä.
Asianajaja Innanen ei kuitenkaan suostunut ottamaan haastetta pojan isää vastaan.
Norros ja Innanen eivät kyenneet todistamaan olivatko isän nimissä lähetettyjen hakemusten asiakirjat ja niiden allekirjoitukset USA:n viranomaisten vahvistamat.
Norros ei myöskään halunnet kertoa mitä USA:n viranomaisten lähettämään tiedusteluun, jossa asiaa pyydettiin tutkimaan oli Suomen oikeusministeriöstä vastattu.
Norros myönsi tehneensä henkilökohtaisesti ratkaisun isän esittämille perusteille ja suullisesta toimeksiannosta Innaselle.
Äidin avustajat vaativat että Helsingin hovioikeudelle tehty hakemus peruutetaan.
Kysyttäessä Norrokselta ja Innaselta ja Teräväiseltä miten tapausta ja sen taustoja oli tutkittu hallintomenettelylain edellyttämällä tavalla he eivät mitenkään todistaneet tai kyenneet sanomaan, että mainitunlaista tutkimusta olisi yleensä suoritettu.
He eivät myöskään olleet tutkineet tai kyenneet jotenkin dokumentein todistamaan mikä maa olisi 9-vuotiaan pojan isän asuinpaikka heidän mielestään.
Turun sosiaaliviraston suorittama kotikäynti, jossa äidille ilmoitettiin että hänen on päästettävä virkailijat kotiinsa koska lapsi on hengenvaarassa. Kysyttäessä kotikäynnin syytä ja tulosta ilmoitti Teräväinen että haluttiin tutkia lapsen terveydentilaa ja olosuhteita, jotka oli todettu vakaiksi ja vakiintuneiksi.
Ritva Salunen kertoi monivuotisista virkavuosistaan ja kokemuksestaan lasten huostaanotto tapahtumissa ja ilmoitti kantansa olevan, että kyseessä oli huostaanotto tarkoitus, jonka Kalevi Kannus saapumalla paikalle esti koska virkailijat eivät pystyneet esittämään valtuutuksiaan, eikä edes todistamaan henkilöllisyyttään. Salunen ilmoitti myös etteivät kyseiset virkailijat olleet päteviä tutkimaan tai päättelemään lapsen terveydentilaa. Äiti sanoi myös että häntä syytettiin lapsikaappauksesta ja lapsen hengenvaaraan saattamisesta, ilman että asiaa olisi mitenkään puolueettomasti viranomaisten taholta tutkittu.
Norros ilmoitti tehneensä päätöksen henkilökohtaisesti Isän esittämien vaatimusten perusteella ja toimivansa Suomen oikeusministeriössä käytettävän vakiintuneen menettelyn mukaan, niin että lapsi palautetaan siihen maahan mikä on hänen vakiintunut asuinpaikkansa ja huoltajuus ratkaistaan lähimmässä tuomioistuimessa. Sen vuoksi hän ei halua peruuttaa hovioikeuteen tehtyä hakemusta.
Norros tai Teräväinen eivät vastanneet kysymykseen miksi ei asioita ole viranomaisten taholta puolueettomasti tutkittu hallintomenettelylain edellyttämällä tavalla.
9-vuotias poika ei halua palata USAan.
Poika on kirjoittanut isälleen kirjeen ja hänen omakätinen nimikirjoituksensa on maistraatin leimalla vahvistettu. Innasella oli tämän kirjeen kopio, eikä hän suostunut kertomaan mistä oli ja minkä viranomaisen lähettämänä oli sen saanut. Innanen väitti kirjettä manipuloinnin tulokseksi. Myöskään hovioikeuden hakemuksessaan Innanen ei ole maininnut kirjettä.
Asiakirjoissa mainittua lapsikaappausta, josta äidin oletetaan olevan vastuussa ei kyetty keskustelussa toteennäyttämään ja Innanen sanoi, ettei äitiä syytetä mistään rikoksesta!
Vaikka viranomaisten edustajat eivät todistaneet tutkimuksia tehdyn asian taustojen tai esim. lapsikaappauksen todistamiseksi he kuitenkin haluavat asian käsittelyn jatkuvan isän antamien tietojen perusteella haluamatta suorittaa tutkimusta äidin tai pojan kannoista.
Kokous keskeytyi, kun puheenjohtajaksi itsensä nimennyt Innanen ilmoitti ajan olevan loppu ja lähti ulos huoneesta viranomaiset kannoillaan
